植牙能不能不要金屬？氧化鋯全瓷植體 vs 鈦植體，材質差異與長期數據一次看懂
文章分類：植牙知識｜關鍵字：氧化鋯植體、全瓷植體、鈦植體比較｜更新日期：2026年6月
「醫生，植牙可以不要用金屬的嗎？」
最近有不少讀者私訊問我同一個問題：「我要植牙了，可是聽說植體是金屬做的，能不能換成全瓷、不要金屬的那種？」有人是因為皮膚容易對金屬飾品過敏，有人是擔心金屬植入身體會不會有什麼長遠影響，也有人純粹覺得「白色的比較自然、笑起來不會露出灰灰一條」。
這些擔心其實都很真實，也都問到了一個這幾年國外牙醫圈很熱門的題目——氧化鋯（全瓷）植體。如果你最近有在查植牙資料，可能也看過「全瓷植體」「金屬零負擔」「白色植牙」這些字眼，聽起來很吸引人，但到底是不是真的比傳統鈦植體好？又是不是每個人都適合？
這幾年我陸陸續續讀了一些國際期刊的研究，也把 2024、2025 年比較新的幾篇整理出來，發現答案沒有想像中簡單。氧化鋯植體確實有它迷人的地方，但也有它的限制，而傳統鈦植體之所以到現在還是主流，並不是因為「沒得選」，而是它真的累積了非常厚實的長期數據。
這篇文章我想用聊天的方式，帶你一起看懂這兩種材質到底差在哪、各自適合誰，以及最關鍵的——它們撐得久不久。資料我都會附在文末，你也可以自己去看原文。
先搞懂：鈦和氧化鋯，到底是什麼東西？
要比較兩種植體，得先認識它們的「身世」。植牙的核心，是埋進牙床骨頭裡那一根人工牙根（也就是植體），它要能夠跟你的骨頭緊密長在一起，這個過程牙科叫做「骨整合」。能不能順利骨整合、能不能長期承受咀嚼的力量，材質扮演了關鍵角色。
鈦植體：用了半世紀的老將
鈦（titanium）是一種金屬，但它跟我們日常想到的「鐵、不鏽鋼」很不一樣。鈦的特別之處在於，它的表面會自然形成一層極薄的氧化膜，這層膜讓骨頭細胞很願意「貼上去」生長，因此骨整合的效果非常好。早在 1960 年代，瑞典的研究團隊就發現了這個現象，從此鈦植體一路用到今天，累積了超過半世紀的臨床經驗。
現代常用的其實不是純鈦，而是加了少量其他元素的鈦合金，目的是讓它更堅韌、更耐咬。鈦植體之所以能成為全球的黃金標準，靠的就是這份「又能跟骨頭好好相處、又夠強壯」的平衡。
氧化鋯植體：陶瓷家族的新星
氧化鋯（zirconia），化學上是二氧化鋯，是一種陶瓷材料。沒錯，就是「陶瓷」這個大家族的成員，但它跟我們家裡的碗盤差很多——它是經過特殊處理的高強度工程陶瓷，硬度高、耐磨，而且顏色是接近牙齒的象牙白。
氧化鋯最早是用來做假牙的牙冠、牙橋，因為又白又堅固。後來牙科界開始想：既然這麼好用，能不能直接拿來當植體（人工牙根）？於是氧化鋯植體就這樣誕生了。它最大的賣點有兩個：一是「不含金屬」，二是「顏色自然」。對於追求美觀、或對金屬有顧慮的人來說，聽起來簡直完美。
不過，陶瓷也有它天生的脾氣——它比金屬「脆」。金屬受力時會稍微變形、吸收衝擊，但陶瓷在極端受力下比較容易直接裂開。這個特性，正是後面我們討論「斷裂風險」時的關鍵。
白話比一比：兩種植體差在哪？
與其丟一堆專業名詞，不如我們直接從你最在意的幾個面向，一項一項來看。
顏色與美觀
這是氧化鋯最明顯的優勢。鈦植體是銀灰色的金屬，如果你的牙齦比較薄，或缺牙位置剛好在門牙這種「笑起來看得到」的地方，植體的灰色有時候會隱隱透出來，讓牙齦邊緣看起來暗暗的一條，影響美觀。氧化鋯本身就是接近牙齒的白色，這個問題自然小很多，尤其在前牙美學區，這份「天生白」確實是加分。
對金屬的疑慮
雖然鈦的生物相容性很高、真正的鈦過敏其實非常罕見，但確實有一群人對「身體裡放金屬」這件事感到不安，或本身就是容易對各種金屬過敏的體質。對這些人來說，完全不含金屬的氧化鋯，提供了一個心理上和生理上都比較安心的選擇。
對牙菌斑的態度
研究觀察到，氧化鋯表面對細菌的附著力相對較低，也就是牙菌斑可能比較不容易黏上去。這在理論上對植體周圍組織的健康是有幫助的。不過要說明的是，後面會提到，在實際的人體比較研究裡，兩種材質在牙菌斑堆積量上的差別，並沒有大到有統計學意義，所以這個優勢目前比較像是「理論上加分、實務上還待更多驗證」。
強度與耐受力
這一回合輪到鈦扳回一城。鈦合金的韌性好，能承受咬合時各種方向的力量，比較不怕「裂開」。氧化鋯雖然硬，但脆性是它的罩門，特別是在後牙這種要承受巨大咀嚼力的地方，或是有夜間磨牙習慣的人身上，風險會比較需要評估。
臨床數據的厚度
這點對醫師來說其實很重要。鈦植體用了五十多年，全世界累積了海量的長期追蹤資料，醫師對它「十年、二十年後會怎樣」非常有把握。氧化鋯植體問世的時間短很多，雖然近年的數據很漂亮，但超過五年、十年的長期研究還是相對稀少，這是它目前最大的「資歷差距」。
數據說話（一）：兩種植體誰活得久？
講了這麼多原理，最實際的問題還是：植進去之後，撐得久不久？這部分我特別認真去翻了論文，因為這才是真金白銀的關鍵。
一篇 2024 年的直接對決研究
我讀到一篇 2024 年發表在《臨床醫學期刊》（Journal of Clinical Medicine）的系統性回顧加統合分析，這篇很有價值，因為它專門收集「隨機對照試驗」——也就是醫學研究裡可信度最高的那一類，直接把氧化鋯和鈦放在同樣條件下比較。
這篇研究整理了 6 篇隨機對照試驗，總共 448 顆植體（其中 267 顆是氧化鋯、181 顆是鈦），分布在 152 位患者身上。結果在植入後一年的追蹤裡，鈦植體的表現略勝一籌：以這篇的統計來看，鈦的存活率高於氧化鋯，而且差異達到了統計學上的意義。同時，在「邊緣骨吸收」這個指標上——也就是植體周圍骨頭被吸收掉多少，數字越小代表骨頭保存得越好——鈦的表現也比較好（鈦約 0.18 毫米，氧化鋯約 0.42 毫米）。
換句話說，在這份比較嚴謹的「正面對決」裡，傳統鈦植體在短期存活和骨頭保存上，仍然站在比較穩的那一邊。
氧化鋯單獨來看，其實成績不差
不過，如果換個角度，不是「兩種直接對打」，而是單看氧化鋯植體自己長期的表現，故事就比較樂觀了。
2023 年發表在《臨床口腔研究》（Clinical Oral Investigations）的一篇大型統合分析，整理了 25 篇研究、總共多達 4017 顆氧化鋯植體、2083 位患者，是目前規模相當大的一份氧化鋯資料。結果顯示，氧化鋯植體的十年累積存活率約為 95.1%，一年存活率約 96.2%、五年約 95.3%。這個數字其實已經很接近大家熟悉的鈦植體水準了。
為什麼這篇的數字，跟前面那篇「鈦贏」的研究看起來有落差？關鍵在於研究方法不同。前一篇是把兩者放在同一條件下嚴格對比，後面這篇是觀察氧化鋯植體在真實世界裡的整體表現。兩種角度都有意義：一個告訴你「公平比較下誰比較穩」，一個告訴你「氧化鋯實際上能用多久」。把它們合起來看，才是比較完整的圖像。
2025 年的新一代設計，數字更好看
更讓人期待的是，2025 年發表在《口腔醫學、口腔病理與口腔外科》（Medicina Oral）期刊的一篇系統性回顧，專門針對「兩件式」氧化鋯植體（後面會解釋什麼是兩件式）。這篇收集了 6 篇臨床研究、298 顆兩件式氧化鋯植體，追蹤時間從約 15 個月到 111 個月不等，結果存活率達到 96.31%，邊緣骨吸收落在約 0.13 到 1.38 毫米之間，表現相當不錯。
研究者的結論是：兩件式氧化鋯植體「可能是鈦植體的一個可靠替代選項」。但他們也很誠實地補了一句——這些數據來自陶瓷植體發展的「早期階段」，還需要更多嚴謹、長期的研究才能下定論。這份謹慎，反而讓我覺得這篇研究更值得信任。
數據說話（二）：陶瓷會不會「裂掉」？
前面一直提到氧化鋯「比較脆」，那實際上斷裂的機率到底有多高？這也是很多人最擔心的一點。
整體斷裂率其實很低
回到那篇追蹤 4017 顆氧化鋯植體的大型分析，總共只有 26 顆發生斷裂，比例約 0.65%，也就是大約每 150 顆才有 1 顆。這個數字其實相當低，不需要過度恐慌。
更有意思的是斷裂集中在哪裡。研究發現，這些斷裂的植體裡，有將近七成（26 顆裡的 18 顆）是「細直徑」的款式，而且很多來自已經停產的舊系統。換句話說，斷裂風險很大程度跟「設計太細」和「早期技術不成熟」綁在一起，而不是「氧化鋯這個材料注定會裂」。
單件式 vs 兩件式：差別在哪？
這裡要解釋一個重要概念。氧化鋯植體有兩種基本設計：
- 單件式（one-piece）：人工牙根和上面接假牙的支台，是一整塊陶瓷做成的。優點是結構單純、沒有接縫，但缺點是醫師調整角度的彈性小，而且整塊一體成型，受力集中時相對脆弱。
- 兩件式（two-piece）：人工牙根和支台是分開的兩個部件，植牙後再組合起來。這比較接近傳統鈦植體的設計，醫師操作彈性大，臨床上也更靈活。
那篇大型分析裡，絕大多數（95%）是單件式，兩件式只佔 5%。有趣的是，斷裂的 26 顆裡，有 25 顆是單件式、只有 1 顆是兩件式。這顯示出，新一代的兩件式設計在「抗斷裂」這件事上，已經有明顯的進步。也難怪 2025 年那篇專門看兩件式的研究，會給出相對正面的評價。
所以，「氧化鋯容易斷」這句話，與其說是事實，不如說是「早期某些設計的問題」。隨著技術演進，這個顧慮正在逐漸被改善——這也正是這幾年它能重新被牙醫圈認真討論的原因。
數據說話（三）：白色植體真的比較美嗎？
既然氧化鋯主打美觀，那研究數據支持嗎？
在 2024 年那篇直接對比的研究裡，研究人員用了一個叫「粉紅美學評分」的指標，專門評估植牙周圍牙齦的自然程度與美觀。結果有點出乎意料：兩種材質在這個美學評分上，並沒有統計學上的顯著差異。同樣地，前面提過的牙菌斑堆積量，兩者也沒有明顯落差。
這代表「白色植體就一定比較美」是個迷思嗎？我覺得要看情況。在大多數一般狀況下，現代鈦植體搭配良好的軟組織處理，美觀程度已經很高，肉眼不太分得出來。但在某些「特殊條件」下，氧化鋯的優勢才會凸顯——例如牙齦特別薄、缺牙位置在最顯眼的門牙、或患者本身對美觀要求極高。在這些情境裡，避免金屬灰色透出來的風險，確實是氧化鋯實打實的價值。
所以美觀這件事，不是「氧化鋯一定贏」，而是「在對的人、對的位置，氧化鋯能解決鈦比較棘手的問題」。這也呼應了那篇研究的結論：氧化鋯在「單顆、美學區」的修復上展現潛力。
那到底誰適合選全瓷植體？
讀完這些研究，我自己整理出一個比較實際的判斷方向。當然，最終一定要由你的牙醫評估，這裡只是給你一個討論的起點。
比較適合考慮氧化鋯植體的人
- 對金屬有疑慮或過敏體質：如果你曾有金屬接觸性過敏，或對體內植入金屬有強烈心理顧慮，氧化鋯是合理的替代選項。
- 美學需求高、缺牙在前牙區：尤其牙齦較薄、笑起來會露出植體周圍牙齦的人，白色植體能降低灰色透出的風險。
- 缺牙顆數少、屬於單顆修復：研究顯示氧化鋯在單顆、美學區的表現較有優勢。
- 重視自然口腔生態、追求「金屬零負擔」的人：這偏向個人價值觀，但只要條件允許，是可以納入考量的。
可能比較適合留在鈦植體的人
- 後牙大範圍缺牙、咬合力大：後牙承受的力量大，鈦的韌性在這裡比較讓人放心。
- 有夜間磨牙習慣：持續的側向力對脆性材料是考驗，磨牙族選鈦相對保險（當然搭配咬合板也很重要）。
- 需要複雜、多顆連結的重建：例如全口重建，鈦累積的數據和操作彈性目前仍更成熟。
- 非常在意長期數據的人：如果你希望選一個「已經被驗證二十年」的方案，鈦目前仍是資歷最完整的。
我想強調的是，這不是一場「誰淘汰誰」的比賽。氧化鋯不是來取代鈦的，它比較像是在植牙的工具箱裡，多了一個針對特定需求的好選項。對的人用對的材質，才是最聰明的做法。
如果你正在考慮，諮詢時可以這樣問
很多人坐進診療椅，醫師講完一大串，自己其實沒聽懂，也不知道該問什麼。這裡幫你準備幾個實用的問題，下次諮詢時可以直接拿出來用。
- 「以我的缺牙位置和骨頭條件，氧化鋯和鈦你各會怎麼建議？」讓醫師針對你的個別狀況分析，而不是泛泛而談。
- 「如果選氧化鋯，你用的是單件式還是兩件式？為什麼？」從前面的研究可知，這個選擇會影響後續的彈性與風險。
- 「我有（沒有）磨牙習慣，這會不會影響材質的選擇？」主動告知自己的咬合與磨牙狀況，幫助醫師判斷。
- 「兩種材質的總費用、保固和後續維護分別是怎樣？」把錢的事問清楚，避免日後落差。
- 「植牙後的清潔和回診，兩種有差別嗎？」不管選哪種，長期維護都是植牙能不能用得久的關鍵。
另外提醒一個重點：不論你最後選了哪種材質，植牙後的日常清潔和定期回診，才是真正決定它能陪你多久的因素。再好的植體，如果牙菌斑控制不好、周圍組織長期發炎，一樣會出問題。材質只是起跑點，照顧才是長跑。
誠實一點：這些研究還有哪些不足？
我一向覺得，分享研究就要連它的限制也一起講，這樣才公平。關於氧化鋯植體的這些研究，有幾點值得你放在心裡：
- 追蹤時間還不夠長：多數研究的追蹤期偏短，真正超過五年、十年的資料還是稀少。鈦植體有半世紀的底氣，氧化鋯目前還在累積。
- 樣本數相對有限：尤其是兩件式氧化鋯這種新設計，受試的植體數量還不多，結論需要保留空間。
- 技術和材料一直在進步：早期研究用的可能是現在已停產的舊款，拿來推論今天的新一代植體，要小心。
- 不同研究的診斷標準不一：例如怎麼定義「成功」「失敗」，各研究略有差異，數字之間直接比較要謹慎。
這些限制不是要否定氧化鋯，而是提醒我們：它是一個「很有潛力、值得期待，但還在持續被驗證」的選項。連發表正面結果的研究者自己都這麼謹慎，我們做選擇時，自然也要保持理性，別被「最新、最潮」的字眼牽著走。
給正在猶豫的你
回到一開始那個問題：「植牙能不能不要金屬？」現在你應該有比較完整的答案了。可以，氧化鋯全瓷植體就是這樣一個選擇，它在美觀、在「無金屬」這件事上有真實的優勢，最新的數據也越來越站得住腳。
但它不是萬靈丹，鈦植體也絕不是落伍的代名詞。兩種材質各有適合的舞台，重點從來不是「哪個比較好」，而是「哪個比較適合你」。把你的需求、顧慮、咬合狀況、預算，誠實地跟信任的牙醫聊清楚，讓專業幫你做出最合適的判斷，這才是最重要的。
植牙是一段要陪你很多年的關係。願你選到對的那一個，也照顧好它，讓它笑著陪你走得長長久久。
📚 資料來源
- Roehling S, et al. Comparative Clinical Behavior of Zirconia versus Titanium Dental Implants: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials. Journal of Clinical Medicine, 2024;13(15):4488. PMID: 39124755.
- Roehling S, et al. Clinical outcomes of zirconia implants: a systematic review and meta-analysis. Clinical Oral Investigations, 2023. PMID: 38135804.
- Clinical behavior of two-piece zirconia implants. A systematic review. Medicina Oral, Patología Oral y Cirugía Bucal, 2025. PMID: 40121684.
免責聲明：本文內容僅供一般健康教育與資訊參考之用，不構成任何醫療建議、診斷或治療方案。每個人的口腔狀況與骨頭條件不同，植體材質的選擇應與具有合法執照的牙科醫師充分討論後，依個別情況判斷。如有任何口腔健康問題，請儘速就醫。
